Depuis que je tiens ce petit site totalement inutile j’étudie ce que l’on appelle la “blogoshère française“. Houla, en voilà un mot qu’il est barbare ! Mais qu’est ce donc que cette chose là ?
On pourrait croire que cela désigne simplement l’ensemble des blogs francophones, mais, bien que pertinente, cette définition ne correspond pas à la réalité de la chose à mon avis. En fait je vois plus la blogoshère comme l’ensemble des personnes qui tiennent un blog que les blogs eux mêmes. Et encore je devrais dire un certain type de personnes, ceux qui croient encore au coté communautaire d’internet, qui lisent et commentent les articles sur les autres blogs. Et attention, il ne faut surtout pas les confondre avec ceux qui ne sont que intéressés par “comment inciter les gens à cliquer sur la pub à coté et me rapporter du pognon”. Le blogger, le vrai, ne mets pas de pub sur son site ou alors de façons anecdotique, juste ce qu’il faut pour payer l’hébergement. Il fait encore moins de publi-redactionnel. Non, son rêve a lui n’est pas de gagner plein de fric grâce à son site mais d’obtenir la reconnaissance de ses pairs, on parle alors de blogger influent. Celui dont tout le monde parle depuis le journal du blog jusqu’à -soyons fous- PPDA. Le plus souvent ceux qui rêvent d’atteindre ce statut ne jurent que par la qualité du contenu. Mais malheureusement cette qualité est toute relative dans la plupart des cas, bien qu’il m’arrive d’avoir quelques bonnes surprises de temps en temps. Je ne dis pas qu’il faut écrire de la merde, mais quand même, il faut bien avouer que bien souvent à force de vouloir faire de la “qualité” beaucoup finissent par péter au dessus de leur culs et donnent à leurs opinions une importance démesurée (1). Sincèrement je préfère tomber sur un site comme “3615 - Ma vie dans l’anus d’une baleine” plutôt que “Le blog de la politique française”. L’anus de la baleine sera peut être avec de grosses hémorroïdes, mais au moins sans autre prétention que d’essayer de me faire rire.
En théorie les sites comme digg.com, wikio & co permettent de trier le bon grain de l’ivraie. Mais ils souffrent tous d’un défaut originel : ils sont basés sur un système de vote plus ou moins élaboré pour indiquer la pertinence d’un article. Cela pousse les utilisateurs a se comporter comme des moutons puisque pour la plupart ils ne vont lire que les articles les mieux notés et par conséquent ne voter que pour ces mêmes articles. Sans parler des problèmes de copinage (tu votes pour mes articles et moi je vote pour les tiens …). Enfin je ne vois pas d’autre explication au classement de certains articles, ou alors c’est que les internautes francophones ont vraiment des goûts de chiottes (2).
